从“State Street”到“Bilski” ——美国商业方法专利审查标准的演变

来源：电子知识产权 2015年Z1期作者：陈健时间：2016-04-06 阅读数:

年10 月1 日将案件提交联邦巡回上诉法院。2008 年2 月15 日，上诉巡回法院要求进行一个联席听审（en banc review），同时提出在重审该案时应当关注如下问题：

（1）按照第101 条规定，该申请中的权利要求1 是否属于可专利客体？

（2）按照第101 条规定，什么样的标准适合于判断一个程序是否属于可专利客体？

（3）这一申请是否由于其属于抽象思想或智力活动而不属于可专利客体；当这一申请包含着智力活动和创建可专利客体的物理步骤时，是否也不属于可专利客体？

（4）按照第101 条规定，方法或程序是否都必须导致物理改变或必须要与机器相结合？

（5）State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group,Inc. 和AT&T Corp. v. Excel Communications 案是否应当重新加以考虑？如果是的话，这些判例是否应当被推翻？

可见，上诉巡回法院这些疑问，提出了一个对不可专利客体的审查方法问题，这也给美国法院提供了一个重要的机会，以对这一基础性问题加以回应。

口头审理（Oral argument）在2008 年5 月8 日进行。这次听审被称为25 年来美国上诉巡回法院历史上最受关注的听审。上诉巡回法院维持了专利复审决定，认为申请人的申请不构成可专利客体。同时，上诉巡回法院也确定了判断构成35 U.S.C. 第101 条所规定的“程序”的标准。2008

相关文章: 非法使用专利产品之责任形式检讨; 必须要着力加强互联网专利行政执法; 外观设计权何以正当？——兼论中国外观设计制度的变革; 两大工业产权数据处理技术的专利部署; 杂交水稻专利技术管窥

网站创始人

个人简介：（学术）: 中国政法大学教授、博士生导师; 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任; 北京大学法学博士; 中国人民大学法学博士后; 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com; 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所

个人简介：（实务）: 最高法院案例指导工作专家委员会委员; 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员; 中欧仲裁中心仲裁员; 深圳、南京仲裁委员会仲裁员; 北京天驰君泰律师事务所律师; 中国律协知识产权专业委员会委员; 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员

热点文章排行

联系我们更多>>

知识产权论坛