翻译作品著作权问题初探

    2、法律属性

    从翻译作品的法律构成要件上可以看出，翻译作品是一种演绎作品，即以原作为基础，改变了原作的表现形式而产生的作品。

    翻译作品的演绎作品性质，决定了翻译作品著作权人在行使著作权时，不得侵犯原作品著作权人的利益。翻译权是著作权人享有的专有权利，因此，在对一作品进行翻译时，应征得著作权人的许可。但依据我国现行著作权法，在如下三种情况除外：

    （1）在合理使用的情况下，即出于个人学习、研究或欣赏的目的，翻译他人已发表作品的，以及为学校课堂教学或者科学研究，翻译已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行。

    （2）依据我国著作权法第22条第1款第12项规定的，将已经发表的汉族文字作品翻译成少数民族文字在国内出版发行。

    （3）对不受著作权保护的法律、法规、政府文件等进行翻译。

    关于对一作品擅自进行翻译而产生的翻译作品，是否应受到著作权法保护的问题，笔者将在下一个问题中予以论述。

    二、翻译作品侵权判断

    在翻译作品的侵权判断中，经常可以遇到如下问题：   

    1、未经作者许可，翻译外国作品而形成的翻译作品是否应受著作权保护的问题。对此问题，通常有两种观点。一种观点认为，翻译者未经原作者许可而进行的翻译行为是违法的，该翻译作品著作权本身具有瑕疵的，因此，该翻译作品作者无权向他人主张著作权，即此类翻译作品不应受到保护。另一种观点认为，他人是否侵犯了此翻译作品著作权，与该翻译作品的著作权是否有瑕疵无关,如果该翻译作品著作权侵犯了原著著作权，这应由原著著作权人来主张权利。笔者认为，此两种观点均有不甚缜密之处。首先，未经原著作者许可而进行的翻译行为，未必是违法行为。其次，若一翻译作品著作权本身有瑕疵，则直接影响到该作品著作权的保护。这一点的法律依据是我国著作权法第4条第2款，即著作权人在行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。如果对依法应受我国著作权法保护的外国作品擅自实施了翻译行为，此行为本身违反了我国著作权法的，由此产生的翻译作品的著作权是有瑕疵的。若翻译作品的翻译者指控他人侵犯了该翻译作品的著作权，而事实上的确存在“侵权”行为，若被控侵权者以原告的著作权存在瑕疵进行抗辩，笔者认为，被告的抗辩理由是应该得到支持的，被告应该停止其行为，虽其对原告不应承担侵权责任。对此虽无法律依据，但这是从法理中应该得出的结论。而且，在知识产权侵权之诉中，权利有瑕疵（uncleanhand）是最有利的抗辩理由之一。

    关于一翻译作品的著作权是否存在瑕疵，在我国应从三个时间段来考虑这一问题：

    （3）在我国参加有关的著作权保护公约之后。我国对于共同参加的国际公约成员国国民的作品，不论该作品是在我国境内还是境外首次发表，该作品均应依据我国著作权法受到保护。在此情况下，若中国国民擅自翻译了该作品，所产生的翻译作品的著作权则存在瑕疵。但对于非我国参加的著作权保护国际公约成员国国民的、非首先在我国境内发表的外国作品，我国不负有保护义务。我国国民未经该作品作者许可，对该作品翻译而产生的翻译作品，其著作权不存在瑕疵，应受我国著作权法保护。

    2、侵犯翻译作品著作权的判定标准

    翻译作品不同于原创作品，在侵权判定标准上亦有自己的特点。如上文所述，翻译作品的原创性主要体现在句法结构、遣词、造句等诸多方面。但是因来源于相同的原文，一翻译作品与被指控侵权的翻译作品，仅在某些词语、句子上的相同，不足以判定侵权成立。因为这些词语、句子在从源文字译成目标文字时，表现形式可能是固定的、或唯一的，如“London”一词，只能译成“伦敦”，而不能是“费城”。另外，这些句子的译文可能存在来源相同的问题。如在《马克思自白》翻译作品著作权侵权纠纷案中，原告及被告的译文中在涉及马克思的原话时，共同引用了《马恩全集》中对马克思原话的译文。因此对于有着共同来源部分，是不能判定侵权的。在侵权判断中，应从两部作品的整体句法结构、表达习惯等方面进行判断。如果被控侵权的翻译作品的译者接触过原告的译文，而二者在整体的表现形式上近似，则侵权成立。在翻译作品的侵权判定中，除了相同的错误这样的侵权线索外，还有一些其它的侵权线索，如原告的译作中对某些语句的翻译采取了意译而非直译的方式来处理时，被告也采用了相同的表达方法。意译是根据原文的意思而非具体文字而进行的翻译。完全独立翻译的不同翻译者，对同一原文的处理，在采取意译手法时，在表现形式上是不可能相同的，尤其是在句子非常长的情况下。这应是翻译者的常识。

    3、翻译作品中非属译者翻译而由翻译者创作部分的著作权保护问题

    翻译者在翻译过程中，有时会根据需要，对译文加一些注释，即评注。有的译注很短，有的则很长。这些译注，是翻译者独创性劳动的结晶，翻译者依法享有著作权。在侵犯翻译作品著作权案中，如果原告译文中的译注著作权同样受到了侵犯，原告有权要求必要的司法救济。如果被侵权的译注的字数特别大，经原告方请求，原告对被侵权译注部分每千字获得的赔偿额，应高于译文正文部分被侵权的每千字获得的赔偿额。因为译注部分属于原创作品，而译文中的正文部分属演绎作品。在司法实践中，原创作品与演绎作品，在侵权赔偿的救济力度上是有所不同的。

    三、译校者的著作权保护问题

    翻译是项复杂的智力创作活动。有时为了确保译文质量，翻译者会请人对自己的译文进行审校，即译校。译校的职责多样，有的仅负责将翻译者译错的部分更正过来，对于翻译者漏译的部分，译校者提出来让翻译者自己翻译，或直接由译校者自己译出，这主要取决于翻译者与译校者之间的约定，以及漏译部分的字数。

    译校是一种智力性劳动。译校者必须经过一个翻译过程（此过程可能是在大脑中完成的，而无需将译文写出，这取决于译校者的水平），在理解原文的基础上对译文进行校对。关于译校的法律地位问题，实践中存在两种看法：一种观点是，其地位是同简单的文字校对，不享有著作权；另一种观点是，译校是当然的著作权人。

    笔者认为，关于译校者的法律地位，即其是否是著作权人问题，是个复杂的问题，不能一概而论。因为翻译者及译校者所从事的均是一种智力性劳动，二者智力性劳动投入的多寡，翻译者及译校者最清楚。因此，译校者是否为该翻译作品的著作权人问题，主要取决于当事人的意思自治。如果当事人明确约定了译校者为著作权人，他人应当予以尊重。译校的作用，不同于简单的文字校对，即文字校对的作用是看文字上有无错误。文字校对不对作品的实质性内容以及该作品的表现形式产生影响，因此其不是著作权人。译校所起的作用则有可能相反，有可能是著作权人。如果当事人在一译作中署名“××译、××校”，则应认定译校者为著作权人。此种署名方式应该得到尊重，擅自改变此种署名方式，如将 “××校 ”删除的行为，是对译校者权利的侵权。如在北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院终审的高年生诉贵州人民出版社侵犯译校著作权纠纷案中，被告在一翻译作品上擅自删除作为译校者高年生的署名，被受诉法院认定构成著作权侵权。

    如果翻译者与译校者对译校者的法律地位以及二者的署名方式没有约定而此后二者又发生争议的情况下，如何确定译校者是否是著作权人。笔者认为，这主要取决于翻译者的译文的质量。如果翻译者的译文质量比较高，译校者的工作仅仅是个别文字上的修改，则译校者对该译作的产生，付出的创作性劳动少，其创造性劳动不产生新的智力成果，因此，其对该翻译作品不享有著作权；反之，如果译文质量低劣，译校者作了大量的工作，如对漏译部分进行了翻译等工作，则其应为著作权人。

    即使在翻译者及译校者均为著作权人的情况下，翻译者及译校者的署名是著作权人的两种不同的署名方式。不应将译校者的署名方式改成翻译者的署名方式，反之依然。因为翻译者与译校者，在同一翻译作品中，社会公众对其对作品的贡献及翻译水平的评价是不同的。一般认同的观点是，翻译者对作品的贡献要大一些，译校者的翻译水平要高于翻译者。实践中有的译校者不知出于何种动机，擅自将自己署为翻译者，而翻译者对此不满而诉诸法庭。译校者的败诉，是合法、合理的结局。

侵犯翻译作品著作权纠纷，实践中出现的不是太多，但案件的审理有一定的难度，新问题较多。笔者将以翻译者及著作权研究者的身份继续关心、研究此问题。