知识共有物、洛克劳动学说与知识产权制度的正当性

一、         智力创造物中与“思想”有关的财产权

    Spooner的讨论表明他把自然权利适用到了财产，特别是知识产权，因为财产权或者控制权依赖于每一个人对自己的劳动的果实的实现自己的专有的和绝对的需要。尽管这种讨论是建立在道德需要的基础之上，他的关于与思想有关的财产权和知识产权的观点，对认识知识产权的正当性不无启发。

联系到洛克理论，我们可以进一步把与知识产权有关的思想与“公有”的概念联系起来。这里的“公有”与洛克理论中的“公有社区”又相关联。关于公有社区、知识产权共有物及与知识产权的关系，的下一部分还将着重讨论。这里需要探究的是思想与所有权、思想的公有与洛克模式的契合。

思想，被认为是人类的集体财产。思想是不能被拥有的，这在于它应当在公有中为任何人能够利用。一般思想不能被垄断的部分原因也正是洛克所关注的保护公众免受损害。赋予作者、发明者等思想的创造者对于纯粹的思想的控制被认为会减少社会总体效用。但是，在思想的产品中赋予财产权，由于不但没有完全地排除其他人使用该思想，反而会增加思想的产出和增加新的价值，那么按照洛克的在私人生产中增加必要的公益观点就显得不那么必要了。不过这可以理解为赋予个人以经济上的利益以弥补在公有中的损失。

二、  思想的公有与洛克“先决条件”的满足

思想在内容上存在不同的层次。有一般的象日常生活中的思想，也有对社会重要的思想。从性质上分，思想有抽象的思想和非抽象的思想。在与知识产权有关的方面，我们注重的是抽象的思想的讨论。上面的论述已表明，在思想的产品中赋予财产权，没有排除他人利用该思想。思想被某作者或者发明者创制出来后，通常也被公开。但是，不排除他人利用思想，以及思想进入公有领域也不等于说作者、发明者等思想的创作者放弃了对思想创作物的一些权利。因为对思想的运用仍然是有限制的。例如， 主张另外一个人的思想是自己的，这首先存在道德上的障碍。这样一来，相对于物质财产制度，知识产权制度更适合于以洛克学说来说明其正当性，因为不断被创制出来的核心的思想从来没有被容许成为私有财产，而是以持久公有的形式存在。阻止这些特定的思想的私人控制，知识产权制度解决了一个在物质财产制度中经常被提出来的主要的不公平的问题。 在本质上，思想是反财产化的。

有的学者如Virginia Held 和Vincent Barrycong 从有形财产积累的零收益性质的假定出发，假定在自然状态以外的所有财产的类型都具有财产观念的零收益条件。他们认为这必然会违反洛克的先决条件。但是，某些种类的无形财产其专有的条件不会需要零收益的条件（以及相应的不需要零收益的概念）。就某些种类的无形财产而言，排他性条件独立于限制条件，并且其本身不需要零收益条件，这时情况又会怎么样？把这样一个问题放在一个不同的方式中：是不是存在无形财产，该种财产立即可以取得专有性但在总量上是不可消耗完的？如果是排除性的，它可以是私有的财产。例如，某人可以对其实施控制。如果是没有被耗尽的，它符合洛克的先决条件。它满足洛克的先决条件在于，不考虑存在多少，总是为他人留下了充分而良好的部分。换言之，我可以有一项财产，可以排除你的使用，但是这种财产有无限的总量供你占有。你只是去占有一些供你自己去使用。在不考虑我已经占有了多少的情况下这也是对的。财产的非耗尽资源的存在对于私有财产、作为财富的财产的累积和福利的分配正当或者不正当有很强的道德上的含义。

从对洛克的劳动学说的分析，确实可以推断出对抽象物的所有权也被洛克的劳动学说所禁止，思想被纳入公有的范畴。正如学者Wendy J.Gordon 所分析的一样，如果劳动会引起财产，在创造性的个人方面，必须涉及到一些目的和实质性的内容。我们可以设想一下一个观念适用于第一个艺术家。如第一个人雕刻了一作品，他是否创造了艺术的思想，他是否应拥有它？一方面，第一个艺术家的行为是有目的的，并且他对于世界增加了一些价值。此外尽管他仅仅使用了艺术的很小的一个领域，洛克并不认为占有者总是占有了所有被占有的财产，假定没有被使用的财产没有被毁坏和具有危险的话。另一方面，很值得怀疑，艺术家把“艺术的创造”概念化作为自己的目的。如果他真的有这种目的，他不能就所有被占有的艺术存在充分的利益。一个单个的艺术家不能占有艺术的全部，就象一个农场主不能够占有所有的土地一样。艺术本身不能是合适的酬报，而在这种情况下，一个特定的艺术作品的所有权却可以。基于这些原因，仅仅是劳动性质（甚至不考虑先决条件）将禁止对艺术的广泛的思想授予所有权。洛克的劳动学说和他的先决条件是一致的。潜在地，可以用于解释在现行的知识产权法中存在着言论自由和公共领域。

三、知识共有物与知识产权的正当性

“共有物”作为英国财产法中一个显著的法律概念，到了洛克时代已被赋予了更复杂的法律形式。在英国法中，共有物具有显著的地域特征。在知识共有物中，也同样存在着范围的限制。《知识产权哲学》一书作者Peter Drahos举例说，在文化上的知识共有物即与某一特定的团体相联系。这一团体可以限于某一种族或地域。“知识共有物”的含义在前面已经提到。根据Peter Drahos 的解释，所谓知识共有物，可以理解为它是客观知识世界的一部分，不受财产权、合同、加密或其他技术措施的约束，对外开放使用。不过，知识共有物并不意味着任何人都可以自由地获得，而抽象物不是知识共有物以及不对外开放使用的事实也不意味着它是不能接近的。

1.     知识共有物与社区的联系

根据洛克的理论，人类在世界上有一个特定的目的，进而形成权利与义务的基础。通过理性，人们发现在自然状态下有自保的义务。财产权是从自保义务和参与活动所导致的保护权中推导出来的，为生存而拥有的自然财产权是保护自然权利的必然的结果。自然财产权则会引发一个问题，即他们必须与初始的共有物和初始的社区的概念存在相一致。财产权的存在等于是排除他人占有共有物的权利。对共有物只有排除他人取走的权利，而不是对共有物本身的权利。这样就涉及到社区的问题。

在积极社区的环境下产生知识产权，这与洛克对有形财产的探讨的基点是一致的。就智力劳动而言，智力劳动者对智力创造性成果享有所有权。这种所有权如果被给予一定限制，那么似乎可以认为侵犯了劳动者的自然权利，但这一分析是建立在知识共有物不存在的前提下。事实上，知识产权制度的一个重要的特征就是对于知识产权的权利限制，正是权利限制满足了洛克的“足够而良好”的条件。权利限制与“知识共有物”的融造密切相关。关于权利限制与“足够而良好”被满足的关系，下面将继续讨论。我们可以看到，假定知识共有物不存在是不现实的，我们有意沿着洛克的思路论证知识产权的合理性，知识共有物的存在就不可忽视，因为洛克对财产的分析是从共有开始的。这样一来，问题就转化为如何透视知识共有物转换为私人财产，以及是否有足够的共有物对应抽象物。用Peter Drahos 的话来说，知识产权劳动理论的挑战是判断这些物体怎么成为知识共有物，也就是说，我们如何去判断从私有财产到共有物的这种变化。这种挑战之所以出现，是因为：通过单个劳动允许各共有人占有用以维持其生存所需的一部分有体共有物；与此相反，与抽象物体相关的劳动却可能阻止知识共有物的出现。劳动一旦掺及抽象物体之中，则允许个人竭力阻止完成为知识共有物，从而成为个人私有物。

然而，从知识共有物中取走抽象物，可以同样地满足“足够而良好”的条件及非浪费原则。相比之下，从严格意义上讲，有形物这一条件的满足是有问题的，理由是对任何共有物的妨碍行为将导致足够好而且同样多的条件不能被满足。就抽象物来说，由于其在使用当中不会有损耗，足够而良好的条件可以得到满足。思想的产品与财产权和知识产权问题，实际上已体现了这一点。思想是抽象物的一种形式，作为抽象物的思想是不会因为某人的使用而耗尽的或者被浪费的，只是思想在限制其有益方面的适用上可以被浪费。不过，从一个特定的时期来说，抽象物的存量和人们利用抽象物的能力都是有限的。在这个意义上，“足够而良好”被满足的条件也是相对的。

2.       知识共有物、知识产权制度的公有领域与知识产权制度的正当性

    知识共有物不仅有利于促进创新，而且有利于促进经济发展与共同体的演进。知识共有物从产权角度讲是知识产品中未被赋予法律保护的部分，即知识产权制度中的公有领域。这种公有领域是没有被赋予财产权的智力创造物。这种智力创造物除了先前曾经被授予财产权的以外，也包括一开始就被法律规定为公有领域的东西。其形式多样，可以是保护期届满的专利技术、作品、被放弃的知识产权、没有被列入一国知识产权保护范围的知识产品等。知识共有物在知识产权制度中的出现和确立，满足了知识财产权在授予时，“足够而良好”的条件。

在知识产权领域，有趣的是，任何智力劳动者在行使这种“公众的权利”时，本身又可以产生专有的知识产权，只是在这种专有的权利客体中中，仍然保留了公有的颗粒。例如，与洛克的学理有点不同，用公有中的思想和语言通过混合自己的劳动和智慧产生的作品受到保护。只是该作品中的“材料”仍然是不受保护的公有领域的东西。关于相关问题，还将专门论述。

洛克理论中对公有中财产的描述虽然不直接涉及到知识财产，而是将公有定位于有形的领域，象土地、河流，以及不需别人的帮助而持续不断出现的物（鱼、野鹿等），他对公有中财产性质的揭示也适用于无形的知识产权领域。这些源于无形的知识产权世界和有形的财产领域就“公有”的内涵而言，具有本质上相同的性质——人们基于平等和需要的考虑，都有公平地接近和使用公有的权利。并且，人们为了发展和完善自我，也需要使用无形领域公有的东西。知识产权制度本身的性质和功能则正好满足了在无形领域对公有的需求——知识产权制度确立了不受法律保护的、不能为私人所占有的公共领域。

公众的权利的产生从根源上讲，来源于知识产品的社会性。这里还可从知识产品社会性中的一方面——继承性上考虑。人类的智力创造是一个推陈出新的过程，新的发明创造、思想总是建立在前人的基础之上的，因为一个人从出生开始就进入社会化中的的人了，他需要不断地学习知识，这些知识是先人和同辈人逐渐积累的结晶。在技术发明、思想的火花中，新的创造总是与过去的知识和智慧的的沉淀有关，甚至这些新的技术、发明创造的价值的大小依赖于对先前的改进。在技术发明之外的其他领域，如文化、艺术领域也是一样。可以说，知识产权的客体——知识产品，是一个认知过程的产品。尽管知识产品的创造直观地表现为思想的创造者凭借自己的大脑而产生的，知识产品的“输入”却仍然是社会性的——它离不开创造者的对先前知识和信息的吸收，特别是教育与培养。语言可能是一个很好的例证。其实劳动本身也被先人的思想所无形的指导。

我们可以假定一下，最初的创造者控制了他们最初创造的智力产品，而永久性地不容许后辈人使用，会有什么后果。再考虑一下在最初的创造者控制了最初创造的无形的资源的情况下，早期的创造者或者其继承人会不会同意他人使用其财产来创造新的产品。这其中涉及到对起源于很早的一些基本的思想。如果让他们永久性地占有，人类可能还处在蒙昧时代，因为在智力领域的长河中，人类的历史就是一部不断地由后人利用先人的成果发展与进步的历史。每一个时代都留下了知识共有物的公共财产供下一代人无偿地享用。每一个特定社会的公众都有权享有公有文化。想象一下文化的长河被第一个创造者所垄断，智力产品就不可能由其他人来使用。后备利用前辈的知识共有物，这不仅是知识创造产生和发展的必由之路，而且也涉及到所谓“两代间的平等”问题。对两代之间的平等的问题的考虑，可能会形成同样的结果。后来的创造者作为前辈人的后辈，应该能自由地使用前辈人留下的东西。这种自由的实现取决于每一代被容许使用先前的一些创造物。这种没有阻碍的再现与赋予现实以意义的自由——包括前辈艺术家创造的艺术现实——必须被授予给每一个潜在的艺术家，以免他被他的后代所“将死”。 投入了劳动的第一个创造者没有充分的理由来阻碍他人实现自己适当的目标。

3.     满足先决条件：知识产权制度的正当性

洛克提出了在原始状态下每一个人能够占有自己的劳动的产品，而不会侵犯他人已经占有的商品，而其他的人都无权对其通过劳动所占有的物主张权利，但他至少应当为他人留下足够而良好的部分的观点。就先决条件而言，一个人对人类的资源施加了劳动（占有），不应该授予该人排除他人的一种后续的产品使用的权利，除非这种排除会使其他的人有充足的机会去使用公有物，而其他人用其他的方式是不能够实现的。需要接近公有的人有权抱怨的条件是，他被拒绝接近时的境遇会更糟（关于公有）。如果先决条件被满足了，在其他人被排除于劳动者标示属于自己的一部分之外的条件下，情况就不会变得更坏。从使用者的角度看，后来者可以自由地利用先前的创造物，条件是禁止他的使用会比如果先人没有创造该物的境遇时更坏。先决条件的满足可以说正好解决了劳动者权利与公众的权利可能引发的冲突与矛盾。先决条件在洛克关于财产权的正当性和解决劳动者的财产的主张和公众权利的主之间引发的冲突起了关键的作用。这在知识产权上尤其合适：知识产品涉及的是对公有资源的利用和劳动者个人努力成分的混合物，知识产权中劳动者的权利和公众的权利被同时强调，协调劳动者（智力产品创造者）和公众的利益关系正是知识产权法的永恒的主题。

至此，我们可以进一步细化“足够而良好”的先决条件在知识产权中的含义：

智力创造者对其智力创造物的知识产权以不伤害其他人的同等的创造力为前提，以及以不妨碍从已有的文化和科学遗产中吸收涵养为前提。知识产权的制度设计正好可以满足这一先决条件。具体内容将在下一部分展开讨论。

根据上述对知识产权中的先决条件的理解，先决条件将为知识产权制度提供充分的正当性：第一，先决条件为知识产品利用环境中公众的权利提供了保障，因为知识产权人外的任何其他人没有因为知识产权的授予而影响其同等的创造力，以及对知识共有物的充分吸收和利用。先决条件的满足使公众对知识产品的基本权利不会受到损害。只要该条件被满足了，在公有中的权利没有受到创造者权利消极影响的人们将不存在抱怨的空间。第二，先决条件使知识产权人有足够的道德优势去反对其专有权被他人损害，因为对其授予财产权没有损害任何第三方使用公有的能力。第三，先决条件也使从以知识财产为基础的限制中获得自由的人们得到自由的保障。第四，先决条件还有效地调剂了知识资源的总量发挥，它使创造者可以主张的智力资源总量限制在一定的范围之内，而能够增进人类知识共有物的宝库。

为检验先决条件是否被满足，洛克曾假定如果一个所有人在占有后还留下了与被占有的一样好的良好的部分，并且比一个贪婪的陌生人处置得还要好，那么一个贪婪的陌生人就没有正当的理由去抱怨另外一个人对于土地的占有。对于智力产品而言，由于对它的使用不存在着消耗性、在同一时间可以被许多人同时所利用，并且智力产品处在一个持续不断的生产过程中，在无形产品方面似乎更易接受洛克的这一检验。

笔者的观点则是，不能因为假如没有创造者的创造行为，该智力产品根本就不会存在、在该智力产品上设立专有权没有损害他人而认为应否认他人对其的接近。智力产品一旦由其创造者投入社会流转，它就会对于社会公众的利用和福利产生影响。如果在智力产品被生产出来后，因为智力产品被授予专有权而使社会公众不被容许接近，这比起它们能够被接近就不会留下“足够而良好”的部分。换言之，智力产品的出现，改变了人们利用知识资源的环境，智力产品的创造者不能拒绝他们在新的条件下为生存而需要的新的工具。

我们可以设想到，某种智力产品在某个时间内没有被创造出来，它在今后的某一个时间内总是会被创造出来。特别是在缺乏最初的发明时，在一定的时间内会被其他的人赶上来。如果只有一种文化，希望对这种文化有所贡献的人通常是需要使用那种文化的工具。赋予最初的创造者文化的任何方面的所有权，即令该方面是新近被创造的，可能会使后来的创造者在没有新的创造物的情况下的境遇更糟。智力产品，一旦被推向相互依存世界的公共领域，会改变世界。要因应这些变化，人们可能需要不与第一个创造者财产权相冲突的自由。如果他们被禁止使用作为变化代言人的新的创造物，他们所要做的将是被贬损了的公有。先决条件消灭了这一危险：它保证了早期和后来的创造者的平等，从而保障了后来的创造者的广泛的自由表达、解释和早期创造者有的反应力，而这种权利是不能被其他种类的利益所替代的。我们从知识产权方面的先决条件还可以演绎出以下三点结论：一是，由于先决条件保护了人们使用已经被创造出来的东西以及已经在公有领域中的东西的自由——除非留下了足够而良好的部分，否则公有中的任何东西不能够被取走，先决条件使人们对于在智力创造领域的处在专有保护范围的成果和已经进入知识共有物中的人类知识宝库仍有使用的权利，避免了知识产权制度中因专有权的垄断性而产生的负面影响；二是由于如果一个新的创造物使公共领域的价值减少，先决条件赋予人们使用该创造物的特权，只要是在必要的范围内使其不会比原来的状况要差，那么根据“足够而良好”的标准，先决条件确保了那些被赋予智力创造物专有权而使智力公有价值减少的智力创造被公众自由使用的权利，只要这种使用在适当的范围内不会劣于原来的状况；三是，在智力创造者的权利与公众的权利发生冲突时，公众在公有中的自由权利被优先考虑，这一论点也反映在“当劳动者希望通过自己的劳动占有一部分公有物时，他必须在公有领域中为他人留下足够而良好的部分”这一先决条件中。

虽然洛克不大愿意看到在公有中劳动者主张权利和公众主张权利的冲突——他认为劳动者的劳动使劳动的产品成为不可争议的财产，除了他自己再没有别人能够享有他的劳动的果实，“至少要在公有中留下充足而良好的部分给别人”的先决条件则为解决这一矛盾提供了基础。洛克对财产正当性的考虑基于历史的原因而集中于对全部的财产权，没有系统地论及当劳动者对财产的主张和公众在公有中的权利发生冲突的情况，也没有进一步论述在这种情况下，劳动者丧失了所有的值得酬报的主张。不过，我们仍然能够推断在这种情况下公众在公有中的权利被优先考虑，并且劳动者部分地丧失了他的主张权——按照劳动学说的观点，该劳动者仍然值得被酬报，但在给公众留下足够而良好的部分后，酬报小于被赋予的财产权。

四、满足先决条件的知识产权制度的具体构建

1．  知识产权的权利限制

表面上看来，知识产权的权利限制和洛克的知识产权模型的框架相冲突，因为根据前面的论述，知识产权作为一种智力劳动者基于自己的劳动的果实的自然权利，既然是一种自然权利，就应该由权利人充分地行使自己的权利。因此，在为知识产权提供洛克模式的正当性时，必须同时解决知识产权的权利限制的正当性问题。

其实，联系一下我们已经阐述的洛克意义上的先决条件和在知识产权上的含义，这一问题就迎刃而解了：先决条件的最基本含义是别人不会因为劳动者的占有和获得所有权的行为而使自己的境遇变得更坏。在知识产权领域表现为知识产权专有权的赋予不会影响到公众对知识共有物的获得和同等的创造能力。知识产权的权利限制正好满足了这一要件。通过权利限制，在确保知识产权人的基本权利的基础之上，公众自由接近信息的机会没有受到影响。这种限制同时也是服务于知识产权制度的根本目的，即促进智力创造及其广泛的传播，最终促进社会、科学和文化事业的进步。换言之，为了实现知识产权制度的社会目标，知识产权这种权利被受到限制。通过对知识产权的权利限制，几个方面的目的都达到了。

    从广义上讲，知识产权的权利限制除了对权利本身的限制外，还包括对权利有效期的限制。下面我们将结合知识产权制度的规范，论证这两类限制的合理性。

第一，知识产权有效期的限制。

    给予知识产权的一定的保护期的限制，当然可以从经济学的层面等方面分析。不过，我们也可以进一步从智力创造的社会属性、知识创造本身的特性、知识产权制度的功能，以及公平正义的观念等方面加以考虑。

从知识产权制度的功能看，赋予知识产权的永久性的权利或者过长的保护期，将造成阻碍智力创造物的广泛传播、从而无法实现知识产权制度的功能的后果。相反，赋予有限的保护期既满足了对知识产权人权利的保护，又使公众接近信息的自由不会因为专有权的赋予而受到影响。实际上，知识产权保护期的的长短的规定，反映了立法者对权利人知识产权保护的力度和社会公众对公共信息接近和使用的需要。关于知识产权的保护期怎样才是具有正当性的，这一问题涉及到经济分析、国家知识产权政策分析、本国的科技、文化水平，以及国际惯例等多种因素。以专利保护期而论，增加专利的广度典型地会增加成本，依据自负损失，随着专利权人的市场权利的增长。相比之下，增加专利的保护期，在给予专利权人的额外的酬报与自负损失之间存在一个持续不断的交易。增加专利的广度特别地会增加成本的主张，在用于计算自负损失的成本的模式中是正确的，但在实际上，它依赖于专利权人实际使用的价格制度。甚至随着专利保护广度的增加，不完美的价格区别制度也可以大大减缓自负损失的增加。

知识产权保护期的有限性意味着思想的财产最终将在公有中找到自己的归属。保护期届满后，思想的产品将永久性地进入公有领域，而不能被任何人重新变成自己的私有的财产。这也意味着公有将不断地拓展自己的容量，因为从动态的角度看，每年都会有知识产权保护届满的情况。它还意味着尽管因为知识产权在一定的时期内被知识产权人专有而暂时减缓了他人对信息的接近，由于知识产品最终是可以由社会公众自由获得的，以新的思想的传播为基础的社会进步仍然会产生。

第二，知识产权权利本身的限制

为实现知识产权制度的宗旨，知识产权制度上存在一些对权利本身的限制。或者说，对知识产权的权利限制，服务于知识产权的主要目的。用美国宪法中的功利主义的表述来说是促进科学和有用艺术的进步。当然，对于不同的知识产权，权利限制的内容和程度并不相同。即使是对同一知识产权，在不同的时期被限制的内容和程度也可以是不相同的。一般地说，知识产权的权利限制的具体内容取决于一国政治、经济、科技、文化等状况。从理想的角度看，对知识产权的权利限制要考虑不同的知识产品的市场特性，象需求增长与变化、潜在外溢、研究开发成本与复制成本、对市场结构的潜在的影响，还有经济中的竞争性方面。如果这些因素能够被准确地予以确认，对不同的发明、智力作品等知识产品设立不同的保护范围、权利限制内容以及保护期，将是一种理想的模式。但是，由于这些因素难以被准确地获得，在实际运作中不具备可操作性。在当代，随着知识产权制度国际化程度日益提高，一国知识产权制度中的权利限制还深受国际知识产权制度的影响。概括地说，知识产权的权利限制存在权利穷竭、强制许可、著作权中的合理使用、法定许可等内容。从更广义上讲知识产权还存在着反垄断限制。知识产权是一种专有权，由于权利人行使权利可能存在不正当的垄断的后果，与知识产权相关的反垄断法有必要对知识产权中的不正当的垄断行为进行规制。知识产权经常被用来审视与反竞争有关。在发达国家，特别是在美国，有通过反垄断法限制成功的私人企业的垄断权的趋势。这里，仅就知识产权的权利限制中的具有代表性的权利穷竭原则和著作权中的合理使用原则略做阐述。

权利穷竭原则是著作权、专利和商标制度中都适用的原则。其基本的含义是，当知识产权人或其许可的人将知识产品合法投入市场后，其他的人的再次分销的行为不受权利人的控制，即不需要权利人的同意。以专利法中的权利穷竭原则而论，当一个专利权人或者其许可的人将专利产品在市场中销售以后，他就失去了对该专利产品在市场的进一步销售的控制权。他人可以任意处置该专利产品，只要不损害专利权人享有的其他的权利。权利穷竭原则划分了智力创造性成果的所有人和智力创造性成果的有形表达的所有人。该原则的合理性在于促进智力产品的自由流通。用经济学的语言来说则是基于效用上的考虑：如果在智力产品在第一次合法投入市场后仍授予权利人控制该无形的智力创造的有形表达，就会减缓整体的社会效用。相反，在智力创造物首次投入市场后就摆脱了知识产权人的控制，公众自由获取和接近信息的能力就不会受到损害，在智力创造物的生产方面也不会失衡。

当然，象合理使用这种对著作权的最重要的限制形式本身也在发展中。从当代合理使用制度的发展趋势来看，对合理使用有进一步进行适度限制的趋向。其原因在于，自由使用作品的领域被不适当地扩大，会使智力创作者的经济利益受到损害。

网络空间合理使用原则的建立表明，信息技术的发展并没有敲响知识产权制度的丧钟；相反，知识产权制度将在信息技术发展的推动下进一步发展。从知识产权的洛克理论来说，在技术急速发展的当代，著作权等知识产权制度依然能够通过对在新的环境下的制度设计方面的调整而健康发展，因为新的权利限制确保了先决条件在新的环境中的满足。

上述知识产权的有限的保护期以及体现为知识产权的权利限制的有限的保护范围，这两个重要特点使得任何人试图对智力财产的大量堆积成为不可能。也就是说，知识共有物的储存总将是存在的。在这个意义上，知识产权与其他财产形式相比是一个更具有中性的制度。它较少具有马克思理论中的劳动者/资本家的层次等级。

2． 思想、原理本身不受知识产权保护

3. 纳入知识产权客体的有限性

虽然知识产品的使用和消耗具有无限性，在一定的时期，知识产品的总量总是有限的。为使有限的知识产品的利用效用达到最大化，需要确定纳入知识产权客体的范围。在一定的时期，当知识产品——思想的承载体——被财产化时，它一般是不被知道的，在一定的社会智力生活中客体的财产化不可能是普遍的。换言之，纳入知识产权客体的只是知识产品总体的一部分。没有纳入知识产权客体的一部分在知识产品投入社会时即进入公有领域。这进一步保障了知识共有物的“储量”，在总体上为他人留下“足够而良好”的条件提供了另外一个保障。当然，随着社会的发展和文明的进步，从知识产权制度史看，纳入知识产权保护客体的范围是有不断增加的趋势。以著作权保护为例，早期的著作权保护主要限于机械印刷品，到现在已经发展到电影、电视、录音、录像、计算机软件等在内的几乎所有的能够负载作品思想的表达的有形媒体。在知识产权客体范围的扩展问题上，还有一个问题是原来被纳入某种形式的知识产权保护的智力产品，可能随着技术的发展等原因而拓展到另一形式的保护。换言之，是知识产权由单一的保护形式到复合保护形式的问题。但在这方面争议的问题较多。计算机软件的知识产权保护就是一个很好的例子。在当代，软件的著作权保护已经形成国际潮流。但专利保护的问题也始终在探讨和实践。在美国和日本，计算机程序和算法可以获得专利，只要有新颖性和实用性的说明。这种专利确认软件的功能性方面，如改进工业方法的软件。软件专利受到批评有两个原因。一是，根据经典原理，象揭示自然的算法是不可专利的。第二，专利提供了他人利用具有某一特定功能性设计的思想，潜在地为可以用于用户用途的软件公司提供了市场力。这一观点指出，技术使古典的知识产权的概念遇到了难题。问题的实质在于，计算机的程序是工业性的文字，它既包含了工业性的功能性也具有文字表达形式。一些专家提出了混合保护的建议，即功能性方面被给予较短的保护期，而对于文学表达方面则给予著作权保护。不过美国仍然对不同种类的软件给予完全的专利与著作权保护。这一制度是否具有竞争性含义尚不清楚，但许多观察家特别是软件工业领域的人士认为这是过度保护主义者。