发明专利创造性审查及技术启示——广东某陶瓷公司诉专利复审委员会发明专利权无效行政纠纷案

2.根据权利要求1所述立体孔洞装饰陶瓷砖的制备方法，其特征在于，所述面料和底料设置为常规陶瓷原料与成孔剂复配成的配方料；所述花纹面料中引入的成孔剂设置为石墨粉、碳粉、碳酸盐类材料、硫酸盐类材料、碳水化合物材料、低温玻璃材料中的一种或者多种的组合。

3.根据权利要求2所述立体孔洞装饰陶瓷砖的制备方法，其特征在于，所述碳酸盐类材料设置为石灰石矿物、碳酸钙、碳酸钠中的一种或者多种的组合。

4.根据权利要求2所述立体孔洞装饰陶瓷砖的制备方法，其特征在于，所述硫酸盐类材料设置为生石膏、熟石膏、硫酸钙中的一种或者多种的组合。

5.根据权利要求2所述立体孔洞装饰陶瓷砖的制备方法，其特征在于，所述碳水化合物材料设置为面粉、糠灰中的一种或者多种的组合。”

2010年11月5日，佛山某陶瓷公司针对本专利向复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定，请求专利复审委员会宣告本专利全部无效。

2011年5月5日，专利复审委员会作出第17061号无效宣告请求审查决定，认定本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性；在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性；在权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3-5也不具备创造性。因此，本专利的权利要求1-5无效，在权利要求6-10的基础上继续维持该专利有效。

广东某陶瓷公司不服专利复审委员会第17061号决定，向法院提起了诉讼。在庭审过程中，第三人佛山某有限公司放弃权利要求6-10不具有创造性的无效理由以及证据4-8，仅坚持证据1-3，广东某陶瓷公司对证据1-3的真实性没有异议。

证据1-3分别为：

证据1：公开日为2005年7月20日，公开号为CN1640849A，申请号为200410015151.0的中国发明专利申请公开说明复印件。证据1公开了一种使微粉陶瓷抛光砖具有逼真石材效果的方法。专利复审委员会认定权利要求1所要保护的技术方案与证据1所公开的内容相比，区别在于：（1）权利要求1还限定了制备所述面料包括制备花纹面料，其中至少提供一种花纹面料成孔剂；（2）在粉料布料干压成型步骤中，成孔剂与其他面料和底料布料干压成型，制成坯体；（3）权利要求1限定了面料被烧制成立体孔洞装饰纹理。

证据2：《陶瓷》杂志社于2005年出版的《陶瓷》第5期总第177期的封面、版权目录页、第47、48页复印件。证据2