地理标志与通用名称相互转变条件的比较研究

　　小结
　　地理标志的保护也仅是近几年才在我国得到重视的，对于演变为通名名称的问题几未遇到，但未雨绸缪，防患于未然却属应然。
　　首先，在处理地理标志与通用名称问题时，欧盟委员会的两个观点值得关注，即第一，历史上的不保护并不应构成该名称演变为通用名称的理由；第二，生产者团体对于一些名称未寻求保护的事实，并不意味着这些名称被自动归类为通用名称。
　　其次，在判定一个地理标志是否演变为通用名称时，对于地理标志中那种其惟一质量归因于其地域自然环境的地理标志产品如法国的AOC，[38]欧盟的 PDO，欧盟委员会认为该类产品的名称不能够属于公共领域，因为其地理来源的排他性、地理环境的独特性使该产品区别于来自其他任何地方的该类产品。这种情 况下，该地理标志在其他商品上的使用会造成对消费者的欺骗，使其对该商品的质量产生误导。而且，对于这种地理标志，欧盟委员会认为只要一个标志符合PDO 的注册条件，就无须再判定是否是通用名称；而对于其他地理标志，则有关通用名称的判定应作为注册PDO的一个前提条件。这表明对于那种原产地名称意义上的 地理标志，[39]只要能够证明该地理标志产品特征与其地理环境之间存在特定的质量联系，即使其已演变为通用名称，也应逆转为受保护的地理标志，这样既可 以保护该产品的独特质量，也可以使消费者免受商品质量的欺骗。
　　第三，对于原属国受保护的地理标志在其他国家的逆转保护，欧盟通过谈判和签订双边贸易协议的解决方式，以及加拿大、澳大利亚等国根据本国利益分阶段实施的办法，值得我国在今后遇到类似问题时予以借鉴。
　　作者单位：北京大学法学院 【注释】
[1]http：//www．wipo．int/about—ip/en/about—geographical jnd．hm—d#P49—5075
[2]但也有不同观点，如欧盟委员会曾在FETA案的抗辩中指出，历史上的不保护并不应构成该名称演变为通用名称的理由。
[3]See ILGZ 79，250（1912）—Radeberger Pilsen，P．GZ 139，363（1933）—Herrenh？user Pilsen。后来，该案的法官在1933年12月7日的WeswhalianCoke判决（1934 GRUR，59）中重新审视这一判决，认为Pilsen案中的原则不能够适用于其他情况，因为经验表明，这种弱化地方含义的附加表述实际上在—般商业交易 中是不被注意或不被考虑的，因而认为本案中“Westphalian Coke，Magdeburg—Rothensee制造”的表述是误导的，因此，这种弱化地方的附加表述是不允许的。Hennan Cohen Jehoram（ed．），Protection of Geographic Denominatios of Goods and Services，Sijthoff &Noordhoff，1980，p．24
[4]R．W．Benson，Towed a New Treaty for the Protection of Geographical Indications，17 INDUS．PKOP．12 7，129（1978）．
[5]Louis C．Lenzen．Bacchus in the Hinterlands：A Study of Denommafiom of Origin in French and American Wine Labeling Laws，58 TMR 145，（1968），p．178，Note 138．
[6]欧洲理事会1992年7月14日制定，2003年4月8日修订。
[7]ECJ是“欧洲共同体法院”（The Court of Justice of the European Communities）的英文缩写。
[8]Case C—3/91。Exportur SA v．LOR SA Confiserie du Tech，Nbv．10，1992，该案判决中法院认为，只要地理标志在其来源国没有变为通用名称，该地理标志在欧共体内就应受到保护。
[9]Jeffrey Armistead，Whose Cheese Is It Anyway？Correcdy Slicing the European Regulation Concerning Protections for Geographic Indications，10Transnat'L．& Contemp．Probs．303（2000），p．313．
[10]Joined Cases C—289/96，C—293/96&C—299/96，Kingdom of Denmark，Fed．Republic of Germany and French Republic V．Commission，1999 E．C．R．I—1557[1998]．
[11]PDO是EEC2081/92条例第2条中规定的“受保护的原产地名称”（Protected Designations of Origin）的英文缩写，它要求产品质量和特征完全或主要与该地理来源的特定地理环境有关，该地理环境包括内在的自然因素和人文因素，而且要求产品生产 的所有阶段，包括原材料的生产和加工，直到产品完成的阶段，都必须在该地理区域内进行。
[12]它对欧盟成员国根据EEC2081/92条例提交的PDO和PGI申请进行审查，并予以注册。
[13]EEC2081/92条例将“已经演变为通用名的名称”定义为“是指某产品或食品的名称，尽管它曾与该产品或商品最初生产或销售的地方或地区有关，但现在已成为某产品或食品的普通名称common name）”。
[14]B．M．Vroom—Cramer，BOB’s en BGA’s：geografische benamingen door registratie beschermd，Intellectuele Eigendom en Reclamerecht（IER），1996/6，p．209—21 1
[15]Ibid．
[16] Albrecht Conrad，The Protection of Geographical Indications in the TRIPS Agreement，86 Trademark Rep．11，41（1996）．
[17]Ibid．at 14．
[18]Herman Cohen Jehoram（ed．），Protection of Geographic Denominatiom of Goods and Services，Sijthoff & Noordhoff，1980，p．23
[19]BATF条例是美国酒、烟草和军火局（Bureau of Alcohol，Tobaccco，and Firearms）颁布的条例，在联邦条例法典的标题为27 C．F．R．。
[20]See the Regulation of ATF，27 C．F．R．§4．24（c）（1）（1993）．
[21]Id§4．24（b）（2）．
[22]French tkepnblic V．Saratoga Vichy Spring Co．，191 US 427（1903）．
[23]Schweizerisch Kaeseunion Bern v．Saul Stark，Inc．，162 Misc 485，293 NYS 816（Sup Ct，Spec Tm，Kings Co 1937）；Lea V．Deakin，15 F Cas 93（DIll 1879），See Lee Bendekgey，Caroline H．Mead，International Protection of Appellations of Origin and Other Geographical Indications，The Trademark Reporter，September—October，1992，p．775．
[24]Institut National des Appellations D’Origine v．Vinmem International Co．，Inc．，958 F2d 1574，23 USPQ2d 1190（CAFC 1992）
[25]国家原产地名称研究院（Insfitut National des Appellatiom d'Orighae）的简称，是法国负责原产地名称认定，并在法国和国外负责保护法国原产地名称有关事项的一个公共机构。
[26]INAO，id at 1582，23 USPQ2d at 1196
[27]Id at 1581．23 USP Q2d at 1196．
[28]Case 12/74，Commission v．Federal Republic of Germany，1975 E．C．R．本案中，德国立法禁止销售不是在德国生产或由德语国家生产的带有Sekt标签的发泡葡萄酒和带有Weinbrand标签的白兰地。而这两个名 称在立法保护之前已经成为发泡葡萄酒和白兰地的通用名称，用来命名与原产地无关的产品。
[29]1951年，荷兰、丹麦、意大利和法国为保护奶酪名称而起草并签署了STR．ESA公约。该公约的附录B包括有若干种奶酪名称，只要这些奶酪满足了关于组分的特殊规定，这些奶酪可以在所有国家生产。
[30]B．M．Vroom—Cramer，BOB’S en BGA’s：geografische benamingen door registratie beschermd，Intellectuele Eigendom en Reclamerecht（IER），1996/6，p．209—211．
[31]欧盟科学委员会负责对PDO和PGI的相关因素，如名称的通用性、产品的传统性、市场竞争的公平性、消费者可能被误导的风险性，以及与产品商标的冲突等进行技术审查。
[32]See Bernard O’Connor and Irina Kireeva，What's in a Name？The“Tare”Cheese Saga，[2003]Int．T．L．R．，Issur 4，p．114．
[33]Friedrich—Karl Beier，The Need for Protection of Indications of Source and Appellations of Origin in the Common Market，Industrial Property 152（1977）
[34]Bernard O’Connor，Legal Developments in the International Protection of Geographical Indications，P．
[35]陈昭华：地理标示保护之研究，载《辅仁法学》第25期（2004），第13页，注16。
[36]《国家工商行政管理局商标局关于停止在酒类商品上使用香槟》或Champagne字样的通知（1989年10月26日），见国家工商行政管理局商标局编：《中华人民共和国商标法律法规汇编》，中国法制出版社，1995年4月第1版，第198页。
[37] Norma Dawson，Locating Geographical Indicatiom—Penpective from English Law，The Trademark Reporter，July—August，2000，p．604—606．
[38]受控原产地名称（Appellation d'origine contr？1 e e，简称为AOC．
[39]TRIPS协议第22条第1款对地理标志的定义是：“本协定所称地理标志，是表明某货物来源于某成员的领土或其领土内的某个地区或地方的任何标 志，而该货物所具有的特定质量、声誉或其他特征主要取决于其地理来源”。那种特定质量取决于其地理来源的产品标志是地理标志中的—个特殊类别，即原产地名 称。这类地理标志不包括那种声誉取决于其地理来源的产品标志。