欢迎访问知识产权学术与实务研究网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:知识产权学术与实务研究网 > 论文精粹 >  文章

知识产权侵权惩罚性赔偿研究——人文精神、制度理性与规范设计

来源:知识产权学术与实务研究网  作者:冯晓青 罗娇  时间:2017-05-04  阅读数:

英美法系主要国家的知识产权法上,惩罚性赔偿通常以故意侵权为适用要件。参见赵万一:《民法的伦理分析》,法律出版社2004年版,第4页。

[⑨]以德国专利法为例,由于立法与司法固守传统侵权法损害赔偿的补偿原则,惩罚性赔偿得不到承认,因此德国专利法对专利侵权行为规定了刑事责任,以惩罚和遏制专利侵权行为。然而这样的专利立法在世界上非常少见。



[⑩] 任克勤:《被害人学新论》,广东人民出版社2012年版,第287页。



[11] Guido Calabresi, The Cost of Accidents: A Legal and Economic AnalysisYale University Press (1970), p.8.



[12] Nezar,Reconciling Punitive Damages with Tort Law’s Normative Framework, Yale Law Journal, Vol.121, No.3p.685-6892011.



[13] 即“a mode of deterrence”,See Benjamin C. Zipursky, Civil Recourse, Not Corrective Justice, 91 GEO. L.J. 695, 706 (2003).这个观点得到了多数学者的支持,See A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell, Punitive Damages: An Economic Analysis, HARV. L. REV. p.869, 874 (1998).



[14] []吉米·边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2000年版,第216页。



[15] 参见[]黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰泽,商务印书馆1996年版,第103-104页。



[16] Amir Nezar, Reconciling Punitive Damages with Tort Law’s Normative Framework, Yale Law Journal,  Vol.121, No.3, p.687-689(2011).



[17] Jean Hampton, Correcting Harms Versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution, 39 UCLAL. REV. p.1677-1687(1992).



[18] 参见和育东、石红艳、林声烨:“知识产权侵权引入惩罚性赔偿之辩”,《知识产权》2013年第3期。



[19] 参见汤宗舜:《专利法教程》,法律出版社,20033月版,第245页。



[20] 参见尹志强:“我国民事法律中是否需要导入惩罚性赔偿制度”,《法学杂志》2006年第3期。



[21] 参见曹新明:“知识产权侵权惩罚性赔偿责任探析——兼论我国知识产权领域三部法律的修订”,《知识产权》,2013年第4期。



[22] 参见易健雄、邓宏光:“应在知识产权领域引入惩罚性赔偿”,《法律适用》,2009年第4期。



[23] 参见前引[19],育东,石红艳,林声烨文。



[24] 参见温世扬、邱永清:“惩罚性赔偿与知识产权保护”,《法律适用》,2004年第12期。



[25] 数据来源:国家知识产权局知识产权发展研究中心《2014年中国知识产权发展状况报告》,http://www.sipo.gov.cn/yw/2015/201506/t20150605_1127322.html,2015年9月14日最后一次访问。



[26]数据来源:中国科学技术发展战略研究院《国家创新指数报告2014》,http://www.most.gov.cn/kjbgz/201507/t20150708_120616.htm,2015年9月14日最后一次访问。



[27] 孔祥俊:《知识产权法律适用的基本问题:司法哲学、司法政策与裁判方法》,中国法制出版社,2013年版,绪论。



[28] 参见前引[19],和育东,石红艳,林声烨文。



[29] 参见张广良:“惩罚性赔偿并非破解中国知识产权保护难题的良策”,《中国专利与商标》2012年第1期。



[30] 参见前引[25],温世扬、邱永清文。



[31] 陈富聪:“美国惩罚性赔偿金的发展趋势——改革运动与实证研究的对峙”,《台大法学论丛》,1997年(第27卷)第1期。



[32] 参见上注。



[33] 例如,联邦最高法院在Farm Mutual v. Campbell [538U.S. 408 (2003)] and BMW ofNorthAmerica v. Gore [517 U.S. 559(1996)]两个判例中阐述了惩罚性赔偿的限制条件,See Goldstein, Lori, Supreme Court Sanctioned Limits on Punitive Damages Do Not Apply to Statutory Damages in Copyright Infringement Actions, Intellectual Property and Technology Law Journal, 2004Vol.16,No.8.pp.15-16.



[34] See Thomas W. Kirby, Copyright Statutory Damages and Due Process Excessiveness——Why Gore and State Farm Punitive Damages Principles Do Not Apply, Landslide, January/February, p.4(2011).



[35]



共9页: 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 下一页
相关文章
中国知识产权法院建设若干问题思考
商标通用名称化及相关侵权问题研究——以“金丝肉松饼”商标侵权纠纷案为考察对象
我国企业技术创新与知识产权战略实施的组织协同建设研究
我国知识产权法院与普通法院关系研究
我国传媒产业的知识产权问题及其对策研究
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号-3 公安备案号:京公网安备:11011402010413号

地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所(Zip:100088)

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客