论提供规避技术措施手段的法律性质

互联网电视机传播侵权影视作品的责任认定》，《人民司法》2012年第8期）。
[25]See Vault v. Quaid,847 F. 2d 255（5th Cir. 1988）,256-257.
[26]同上注，第257页。
[27]同上注，第262页。
[28]同上注，第267页。
[29]根据我国《计算机软件保护条例》第17条的规定，为了学习和研究软件内含的设计思想和原理，通过安装、显示、传输或者存储软件等方式使用软件的，可以不经软件著作权人许可，不向其支付报酬。
[30]同前注[22]，第498页。
[31]See Naoki Koizumi,The New or Evolving “Access Right”， in International Literary and Artistic Association（ ALAI） Congress, Adjuncts and Alternatives to Copyright: ALAI-USA, New York（2001）,p.365.
[32]“引诱侵权”规则直至2005年美国联邦最高法院判决的“Grokster案”才最终确立。See Metro-Goldwyn-Mayer Studios v.Grokster,2005 U. S. LEXIS 5212, at 42,47.
[33]See UK Copyright Act,Section 296ZD（2）．
[34]See Sony v. Ball, [2004] All ER（D）334（Jul） , paras. 40-41.
[35]Nintendo v. Playables, [2010] EWHC 1932 （Ch） , para. 21.
[36]See Directive on the Legal Protection of Computer Programs, Article 7 （1）（c）．
[37]See Directive on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Recital 50.
[38]同上注，第6（2）条。
[39]See 17 USC 1201（a）（2），（b）（1）．
[40]See Canada Copyright Act 41.1（1）（b）（c）.
[41]同前注[38]；Singapore Copyright Act,261C.
[42]House Report 105-551， Part 2,105th Congress,2nd Session ，p.40.
[43]Directive on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Recital 48.
[44]同前注[23]。
[45]See Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster,Ltd. , F. 3d 1154 （9th Cir. 2004） ,1158.
[46]同前注[32]，第36～38页。
[47]See Macrovision v. Sima Products Corp. ,2006 U. S. Dist. LEXIS 22106（SDNY,2006） ,at 2.
[48]同上注，第3页。
[49]同上注，第6～7页。
[50]See Real Networks, Inc. , v. Streambox, Inc. ,2000 U. S. Dist. LEXIS 1889 （W. D. Wash. 2000） , at 13
[51]同上注，第16页。
[52]同上注，第12页。
[53]See Library of Congress, Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,77 FR 65260-1, at 65272（2012）．
[54]See Sony Computer Entertainment America LLC v. George Hotz etc.， 2011 WL 347137 （N. D. Cal.）, at 2.
[55]See Sony Computer Entertainment America v. Divineo,457 F. Supp. 2d 957（ND. C,2006）,965.
[56]同上注。
[57]See Melvile B. Nimmer＆David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender＆Company, Inc.，§ 12A.18[B]．
[58]美国一些法院提出，“索尼案”的结论至少部分已被DMCA推翻了 （See Universal City Studios v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294（SDNY,2000）,323；同前注[1]，第941页）。笔者对此不能认同。DMCA是在1098年通过的，而2005年美国联邦最高法院判 决的Grokster案仍然力挺“索尼案”的判决就说明了这一点。“商业价值标准”和“实质性非侵权用途”规则之间的差异只是源于其适用领域的不同。“商 业价值标准”用于认定提供规避手段的违法行为，这种“违法”并不必然属于间接侵权，而“实质性非侵权用途”规则用于认定间接侵权。两个标准完全可以并存， 各自适用于不同的领域。
[59]同前注[1]，第927～928页。
[60]同上注，第937页。
[61]同上注。
[62]同上注，第941页。类似的案例参见前注[50]。
[63]See“Clone-CD”，I ZR 219/05 （17 July 2008）.
[64]只有少数国家的版权法不保护“接触控制措施”，如新西兰《版权法》第226条。
[65]“临时复制”一词描述的是以下一种现象：在运行计算机程序或浏览、欣赏数字化作品的过程中，作品或其片断会被计算机陆续调入内存，用于与 中央处理器和计算机中的其他部件进行数据交换。在内存中存储的作品或其片断，会随着新数据的调入而被“刷新”。如果计算机被关闭，则内存中的任何数据都会 被删除。
[66]See Directive on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, Article 2;MAI Systems Co. v. Peak Computer Inc. ,991 F. 2d 511（9th Cir. 1993）,513.
[67]根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，“非商业使用”盗版软件在我国并非侵权行为。
[68]See Jay Dratler,Cyberlaw：Intellectual Property in the Digital Millennium, Law Journal Press, 2000，§2.05[2][i]．
[69]See MDY Industries v. Blizzard Entertainment, 629 F. 3d 928（9th Cir. 2010） ,950.
[70]有些国家的版权法对此作出了非常清楚的规定，如“任何人未经版权人许可即实施了根据本法规定只有版权人才有权从事的行为，构成版权侵权。”See（ Canada） Copyright Act, Sec. 27（1）.
[71]其中唯一的特例是《著作权法》第48条规定的“制作、出售假冒他人署名的作品”之情形。严格地说，这种“冒名”行为侵犯的并非是《著作权 法》规定的署名权，而是民法上的姓名权。但这是由于立法者误认为署名权可以控制“冒名”行为。参见王迁：《“署名”三辩—兼评近期案例》，《法学家》 2012年第1期。
[72]参见王迁：《版权法保护技术措施的正当性》，《法学研究》2011年第4期。
[73]澳大利亚政府对此认为：“对版权最大的威胁来自于规避的准备行为，诸如制造、进口、在网上提供，以及销售（规避工具），而不是分别实施的 规避技术措施的行为。”See Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, Par-liament of Australia, Inquiry into Copyright Amendment（ Digital Agenda） Bill 1999, Submission No. 75,20（Attorney-General’s Department and Department of Communications, Information Technology and the Arts）．
[74]在澳大利亚根据其与美国签订的《美澳自由贸易协定》修改《版权法》之后，2000年《数字议程法案》中关于技术措施的内容几乎被完全替换。现行澳大利亚《版权法》与DMCA一样，禁止规避“接触控制措施”。
[75]See 17 USC 1201（a）（1）（A）.
[76]See Australia Copyright Act（2001）,Section 116A;17 USC 1201（b）（1）．
[77]例如，DMCA在禁止规避“接触控制措施”的同时，还规定了7种例外情形（17 USC 1201（d）-（j）），且国会图书馆还先后5次公布了额外的例外情形。但DMCA只针对禁止提供规避手段专门规定74种例外情形（17 USC 1201（f）,（g）,（h）,（j））。这就意味着用户利用规避手段的行为属于例外情形，并不能使提供规避手段的行为免责，除非提供规避手段的行为属 于那四种专门的例外情形。
[78]一些国家的立法在禁止提供规避手段的同时，都规定了相应的例外情形。如DMCA针对禁止提供规避手段专门规定了4种例外情形（17 USC 1201（f）,（g）,（h）,（j））；澳大利亚《版权法》也规定了与之类似的4种例外情形（Australia Copyright Act, Section 116A0（3）-（6），116AP（3）-（6））。
[79]See 17 USC 504（a）.
[80]See 17 USC 504（b）.
[81]See 17 USC 504（c）.
[82]See 17 USC 1203 （c ）（1）．
[83]See 17 USC 1203（c）（2）．
[84]See 17 USC 1203（c）（3）．
[85]See Canada Copyright Act, Section 35（1）．
[86]See Canada Copyright Act, Section 41.1（2）.
[87]原文为“actions under this Subdivision”，该“Subdivision”特指《版权法》第五部分第2A章第A节，即“Part V, Division 2A , Subdivi-sion A”。该第五部分第2A章的名称即是“与技术措施和电子权利管理信息有关的诉讼”。
[88]前者规定在第115条，后者则规定在第116AQ条。
[89]同前注[20]，第1192～1193页。类似的区分侵权之诉与违法之诉的案例，参见前注[1]，第933～934页；Blueport Co. v. United States, 533 F. 3d 1374（Fed. Cir. 2008） ,1384.